Canadá y sus aliados deben estar preparados para todos los escenarios en caso de que Rusia se le ocurra desplegar armas nucleares en medio de su “fracaso” en Ucrania, dice la ministra de Relaciones Exteriores canadiense Mélanie Joly.
Los funcionarios rusos han emitido diversos grados de amenazas nucleares al mundo entero desde su incursión en Ucrania el 24 de febrero pasado.
Por lo que Joly advirtió que “debemos estar preparados para todos los escenarios y, al mismo tiempo, creo que no será la última vez que Rusia haga amenazas como esta”.
Rusia se ha retirado de algunas zonas de Ucrania en los últimos meses, luego de no resistir la defensa del ejercito ucraniano.
Hay que recordar que, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, advirtió en una entrevista con CNN que el mundo debería prepararse para que Rusia use armas nucleares.
¿Qué tan preparado está Canadá para un ataque nuclear?
Canadá, que no tiene armas nucleares, generalmente es una ocurrencia tardía en estas conversaciones, pero eso no significa que no haya motivo de alarma.
Lo que, si es cierto, es que Canadá estaría esencialmente indefenso si se lanzara un misil nuclear en el país del norte.
Pronostican que 728.000 personas morirían si una bomba de 150 kilotones, que se cree que es del tamaño de la que probó Corea del Norte en agosto, fuera detonada sobre el centro de Vancouver.
La probabilidad de que una ciudad canadiense sea el objetivo es discutible dice John Clearwater, analista militar y autor de Canadian Nuclear Weapons: The Untold Story of Canada’s Cold War Arsenal.
Esta situación también se debe a que, en el año 2005, bajo el entonces primer ministro Paul Martin, Canadá se negó a participar en el sistema de defensa contra misiles balísticos de EE. UU..
Lo anterior, fue desarrollado para hacer frente a la amenaza que representan para América del Norte los estados rebeldes con armas nucleares.
Si una ojiva nuclear rusa evade las defensas antimisiles y ataca una ciudad norteamericana, los expertos en preparación para desastres temen que no estemos preparados.
Datos históricos
Dennis Mileti, exdirector del Centro Nacional de Peligros de la Universidad de Colorado, dijo que no ve señales de que las autoridades estén educando a los ciudadanos sobre el tema.
Mileti, recuerda que esto se hizo más en las décadas de 1950 y 1960.
Durante la Guerra Fría, el gobierno canadiense llevó a cabo campañas de educación pública que promovían la defensa civil y construyó una red de búnkeres.
Hoy, Canadá no tiene un plan público específico para responder a un ataque con misiles nucleares.
Un estudio de 2011 realizado por el Centro Johns Hopkins, para la Seguridad de la Salud analizó un escenario en el que un terrorista detone una bomba nuclear de 10 kilotones.
A lo que descubrió que los altos niveles de radiación que causan enfermedades o la muerte se extenderían hasta 30 kilómetros a favor del viento.
La velocidad del viento también puede afectar la propagación de la lluvia radiactiva, visible como granos de arena.
Y aunque la radiación potencialmente fatal cae rápidamente, se podrían requerir medidas de protección a cientos de kilómetros del objetivo de una bomba.
¿Cómo sería el mundo tras una guerra nuclear?
La guerra nuclear se considera la amenaza militar más devastadora, dadas las 15 000 armas nucleares que se estima que hay en todo el mundo.
En muchas ocasiones, ha estado a punto de producirse una guerra nuclear no deseada por accidente, un error de cálculo o un malentendido.
Los climatólogos utilizaron modelos climáticos, de cultivos y de pesca para determinar cómo podría cambiar en todo el mundo la disponibilidad de alimentos en distintos escenarios de guerra nuclear.
Entrarían en la atmósfera debido a las tormentas de fuego generadas a partir de las detonaciones de armas nucleares.
Consideraron seis escenarios con arsenales nucleares de diversos tamaños. Uno se basó en una gran guerra entre los Estados Unidos y Rusia, y el resto en conflictos más pequeños entre la India y Pakistán.
En el peor de los casos, la producción calórica media mundial disminuía cerca de un 90 % entre 3 y 4 años tras el conflicto.
En el mejor de los casos, había una hambruna y la producción calórica media mundial disminuía un 7 % en 5 años.
La inmensa caída del rendimiento de los cultivos haría que el 75 % de la población mundial muriera de hambre en 2 años.
